Форум автора-фантаста Тимофея Верхова

Не смешно.

_________________
Не позволяй душе лениться (с)

А мне смешно. =)
Первый раз в интернетах встречаю такую реакцию на одно ругательное слово)


Я обычно не матерюсь никогда. Но в мате есть несколько любимых мной эмоциональных оборотов. Я ж не знал, что тут благородные девицы есть. Думал, все взрослые люди. Литераторы, тем более.

Воспитание такое Раз все взрослые люди и тем более литераторы, то можно и нужно выражать эмоции литературным языком.

_________________
Не позволяй душе лениться (с)

Уважаемый гость. Во-первых, рад приветствовать вас на своём форуме. Во-вторых, если не сложно, пишите без мата. Это не требование, просто просьба. В-третьих - спасибо за отзыв. Из любой критики я стараюсь извлечь конструктивное звено. Если есть время - давай "по косточкам". И, конечно же, вы правы - я ленюсь и уровень мой как писателя вверх идет очень медленно. Надеюсь в его поднятии помогут мне читатели, указав на ошибки.

_________________
Ради общения с интересным собеседником я готов бросить любые дела кроме творчества, ибо творчество - это общение с Богом.

Тимофей, вот скажи, зачем тебе указывать на ошибки, если ты их не собираешься исправлять?

_________________
Не позволяй душе лениться (с)

Про мат мне уже сказали, ничего плохого в нем не вижу, но если тут так принято, обойдусь без него. =)))
По косточкам - жди.

Ваши замечания мне очень нужны. Заведена у меня специальная в компе папка, называется "Редактура извне". Туда сохраняю все ваши замечания. До исправлений, надеюсь, когда-нибудь, доберусь. Стараюсь применять ваши советы в новых вещах. Получается не всегда.

_________________
Ради общения с интересным собеседником я готов бросить любые дела кроме творчества, ибо творчество - это общение с Богом.

Итак. Написанный для конкурса рассказ "База". Поехали.

В чем идея? Даже не так. Идея в том, что героя шибанула молния и он стал видеть мертвых.
Нет сверхидеи. Непонятно, для чего это писалось. Отмаза "для конкурса" не канает. Никто не мешает написать качественный рассказ для конкурса. Даже нужно такие писать всегда и для всего.
Как уже выяснили, первый минус - отсутствие сверхидеи.

Попытка написать эдакий нуар. Не вышло. Нуар - это не просто дождь, мрак, перечисление существительных и глаголы в настоящем времени.

Фабула.
Вначале герой сидит за монитором. Потом неожиданно он думает, что не спит. 0_о "Вот это вывод! - думает читатель - Что ж тут такого, чтоб можно было подумать, что герой спит?"
Потом резкий переход в начало. Рекурсия, так сказать. 19 часов назад. Откуда герой знает, что 19 часов назад? Он же, как выяснилось, ниче не помнит.
Говорит с девицей в баре, потом - раз, - и в поле в комбинезоне. "Ого! - думает герой, - Нифигасе меня вштырило! А пойду ка я загляну вон за ту страшную дверь посреди поля. Ночью в грозу."
А это оказывается бункер! С учеными и спецназом. Халф-Лайф навсегда! В бункере зачистка, кучи трупов, все-такое, но охраняются, видимо, только выходы. А входы - нет.
Пусть герой и полный дурак, но ему везет. В первой же комнате ему попадается нужный компьютер. И нужный "ученый". Опустим то, что ученый какой-то придурок. Герой не лучше. Завязывается разговор. Учены говорит, "слили нас, Серега". Кто кого, и почему всех поубивали - так и останется загадкой. Наверное, сначала правительство думало "о, круто! Наделаем таджиков-икс-менов", а потом: "ну нафиг, давайте лучше всех убьем. Так веселее".
Тут герою резко становится не страшно и он засыпает "ученого" вопросами. Тот ведет себя странно. Сначала начинает все рассказывать, а потом говорит "ни че не скажу", но все равно рассказывает. Зачем, спрашивается, нужно было ломаться аки барышня?
Оказывается, тут изучали людей, в которых ударили молнии. Причем, сами же и производили их весьма странным способом. С теорией вероятности у них проблемы. Герой говорит "не верю!". Не удивительно, другого вывода этот дурак сделать бы не смог.
Потом герой-таки убегает. Бежит, думает, еклмн, все равно меня найдут, как страшно жить! Но эти мысли не останавливают его от того, чтоб идти домой, а не скрываться. Придурок, других слов нет. Фенита.

Огромный минус - ужасная неправдоподобность поведения героя.
Третий минус - сюжет слаб.
Все строится на противостоянии ученых и спецназовцев в тайной лаборатории. Неимоверно затертый штамп.
Кроме того, отсутствует кульминация.

По языку сейчас напишу отдельно.

Язык.
Должно быть согласование времен глаголов. Нельзя в одном абзаце писать в настоящем времени, а потом в прошлом. Выбрал одну манеру - её и придерживайся.

Оформление прямой речи
1) - Вот таки пироги, - сказал я.
2) - Вот такие пироги, - Я потёр лоб.

Разницу увидел? Вот.

Что-то, что-либо, что-нибудь - пишутся через дефис. Ты "то" постоянно отдельно пишешь.


Лифт пискнул. А шаги? Либо убери глагол из первой части, либо добавь во второй.
"Вычищенный" - не самое лучшее определение для того, чего герой не видит и не видел. Откуда он знает, какой пол у лифта?

Про это я уже говорил. АдЪ и Израиль. Если сидишь в бункере за монитором, то это можно принять за сон. А если слышишь в это время лифт, то, конечно, не спишь.


Тире нужно после "кружки". Вместо пропущенного глагола.


Читатель в растерянности. Кто она? Кружка?


Что бы это значило? Голливудскую улыбку? Штамп. Сжечь. Топка.


Шпильки входят в описание ног? Вместо тире - двоеточие.


Банальность.


Ничего подобного.


Люди так не говорят. "Сегодня нет настроения знакомиться". А лучше вообще "знакомиться" убрать.


Где тут причинно-следственная связь двух предложений?
Обычно школьники что-то ищут на дне кружки?
"В почти тридцать" - ужос.
"Взглядом" - ненужное уточнение.


Сравнивать жизнь с фильмом все равно что рифмовать "любовь" с "кровью".


Опачки переход. Закрадываются сомнения, а девушка часом не проститутка?

А герой разве не в баре? Зачем НА него через плечо смотреть? К тому же создается впечатление, что байкеры отдельно от бара.


Из этого следует, что девушка - абслютно бесполезный персонаж. Не играет никакой роли.


Переизбыток не стыкующихся друг с другом образов.
Вот они отдельно:
Разум рисует картинки - картинки размывает дождь - дождь барабанит - барабанить за окном.
Но содеинить их в одну картинку невозможно. Как разум может рисовать картинки размытые дождем, который, к тому же, за окном и барабанит? Почему не по окну? А если не по окну, то по чему он там барабанит?

Слова "дождь" и "гроза" встречаются зашкаливающее количество раз.


Отсутствие причинно-следственной связи. Когда говорится "от холода" имеется в виду, что надо действовать, чтоб не замерзнуть. Когда говорится "от дождя" имеется в виду, чтоб капли в глаза не попадали. В одном предложении оба этих стимула не сочетаются.


Капли не могут брызгать сами по себе. Брызгает всегда кто-то.


Из другой оперы образ. К тому же замедление темпа рассказа. Перед этим все описывалось односложно, а молнии зачем-то уделено аж 5 слов. Хотя внимание читателя должно сосредотачиваться на заборе.


"Резко" не то слово, которое можно связать с "смешно". И как вообще можно было смеяться в такой ситуации?

"Всё" - лишнее.
"Резкие судороги" - масло масляное.
"по нему" - лишнее.


На нем не может быть комбинезона? Вторая часть предложения - повтор первой.


Не хочет института, общаги и т.п? А зачем возмущаться, что "ничего этого нет"?


С крутилкой? =)))


Режиссер откуда вдруг взялся? К чему этот образ?

Ужасно длинное предложение, к середине теряется смысл, а под конец становится набором звуков.


Штамп. Как, интересно, ученые в таких условиях работали 8 лет?


"Позади" обычно говорят про какие-то события, а не физические объекты. Объеткы "сзади". А если говорят "позади чего-то", значит это что-то надо обойти.

Штампованный образ снова.

Не В, а НА


Где раньше говорилось, что у него больное сердце? Нигде? Тогда человек в последнюю очередь в такой ситуации будет думать о сердце.


Как это: выглянул, призывая? Можно выглянуть, например, мотая головой, помахивая рукой или еще какое физическое действие. "Призывание" - это не физическое действие.

Дальше следует адовый диалог. Герой, только что люто испугавшийся голоса, ни с того ни с сего начинает хамить ученому и права качать.

Они целенаправленно к трупу ползли? А раз нет, значит "За поворотом лежал труп".

И вообще, зачем они ползут? Если вокруг был лес или кусты - это понятно. Но по коридору, где негде спрятаться логичнее перемещаться нормально. Ползти - не имеет смысла.

Спецназовцы раздолбаи. Мужик ползает по секретному бункеру, не скрываясь, лазает с этажа на этаж - хоть бы один встретился!


Так и представил себе. С десяток таджиков по полю в грозу гуляют, цветочки собирают. =)) Но молнией не бахнет. По теории вероятности шансы этого близки к нулю. К тому же, гроза должна идти постоянно, и ее эпицентр должен быть прямо над полем с таджиками.

Чё-т.

Что ль.

Ученый говорит ровно так же, как и герой. Хотя по идее социальная разница у них огромна.


От же ж мозги у героя! Забирается в бункер, встречает единственного, кто объясняет ему суть и хочет помочь, а герой благодушно решает его не бить. Ох, и гопник.


Неужели? Еще минуту назад герой не желал уходить.


Так как таракан или все же на кАрАчках?


Сухой голос сквозь динамик.


Откуда герой узнал, что спецназовец салага? Автомат выронил? Каска набекрень?


Адовая инверсия. Я тихо выпустил воздух.


Откуда герой их знает? Загадка.


Глаза не могут сами по себе увидеть. Видят люди с помощью глаз.


Шум лился как свет? Это невозможно. Свет - это зрение, шум - это звук.


Во-первых, обЕими.
Во-вторых, само слово лишнее. Если просто написать "ногами", то читатель догадается, что у героя их и не шесть.


Так ты бы уже решил: герой у тебя верит или не верит произошедшему?

Бабах! Резкий удар по мозгам читателя. А все потому, что у героя - каша в голове.


Ага, вышел на шоссе, а машина засвистела. Что за машина? Откуда взялась? Зачем остановилась?


Ага, без алкоголя бы не выжил.

А герой-то почему догадывается, что тому суждено бродить вечно?



Итого.
Смысловые ошибки, море синтаксических (я их не выделял отдельно), проблемы с диалогами, ибо все они "не живые", часто показываются те мысли героя, которые не нужны, и опускаются важные. Кроме того, герой часто знает больше, чем может знать. Прям видно, как автор ему подсказывает.
Эффект подневольного героя. Когда персонаж делает нелогичные поступки только потому, что его заставляет автор.

Спасибо за потраченное время на отзыв. Объясни ещё раз пожалуйста, как правильно оформлять прямую речь. И не очень понял про согласование глаголов. Заранее спасибо.

_________________
Ради общения с интересным собеседником я готов бросить любые дела кроме творчества, ибо творчество - это общение с Богом.

Согласование времен глаголов - это значит, что если ты изначально стал писать все глаголы в настоящем времени, то надо этого правила придерживаться до конца. Исключения делаются только для прямой речи и рекурсии.

Например, пишешь ты в настоящем.

Я иду по улице. Взгляд бегает от дома к дому, от прохожего к прохожему. И тут я замечаю в толпе старого знакомого. Помню, он тогда надавал по лицу одному мудаку.
- Привет, - говорю я. - Как жил?

Понял, что тут произошло? События, происходящие в условном "сейчас" описываются глаголами в настоящем времени, в условном "прошлом" - в прошедшем. В диалогах же можно какие угодно глаголы использовать в любой форме.

Про прямую речь.
1) - Бла-бла-бла, - я что-то СКАЗАЛ.
2) - Бла-бла-бла, - Я что-то СДЕЛАЛ.

В первому случае часть предложения после прямой речи пишется с маленькой буквы.
Во втором - с заглавной, потому что это уже другое предложение.

Если прямая речь прерывается авторской ремаркой или действием героя, то оформлять нужно так:

1) - Я тебя убью! - воскликнул я, замахиваясь ножом. - Завалю нафиг!
2) - Я тебя убью! - Я замахнулся ножом. - Завалю нафиг!

Прямая речь после ремарки или действия всегда начинается с заглавной буквы. Обрати внимание тут на все знаки препинания.

Еще ремарка в глаголам.
Понятно, что если ты и в условном "сейчас" пишешь в прошедшем времени, то и в "прошлом" тоже будет в прошедшем.

Спасибо. Что такое рекурсия?

_________________
Ради общения с интересным собеседником я готов бросить любые дела кроме творчества, ибо творчество - это общение с Богом.

Ну че ты меня все подряд спрашиваешь? Гугл в помощь!)
Интернет - неиссякаемый истоничник информации. И при создании произведений обязательно нужно использовать его возможности.

Ладно, разберемся. Но всё равно спасибо.

_________________
Ради общения с интересным собеседником я готов бросить любые дела кроме творчества, ибо творчество - это общение с Богом.

честно скажу, не понравилось. стиль изложения не по мне. читается как сценарий к фильму. только без ролей.

_________________
*Во всех революциях деньги всегда были началом конца
*

*Справедливость без силы пуста. Сила без справедливости - насилие*

*Нам всегда будет хотеться еще немного...*
*Как только ты находишь счастье, найдется тот, кто захочет его разрушить*

Стиль экспериментальный. Я пытался передать поток сознания человека. Материал, разумеется, на любителя. Хотелось сделать что-то необычное.

_________________
Ради общения с интересным собеседником я готов бросить любые дела кроме творчества, ибо творчество - это общение с Богом.

Получилось передать кое-что другое, и на мой взгляд читателя удачно.

_________________
Не позволяй душе лениться (с)

Ну коль задрал планку качества, буду держать в меру скромных сил. Марина, могу я задать тебе по рассказу несколько вопросов?

_________________
Ради общения с интересным собеседником я готов бросить любые дела кроме творчества, ибо творчество - это общение с Богом.

Можно, Тимофей. Где удобнее?

_________________
Не позволяй душе лениться (с)

Давай здесь. Возможно, кто-нибудь что-то добавит. Буду задавать по одному.
Первый вопрос - Кто такой косой ученый?

_________________
Ради общения с интересным собеседником я готов бросить любые дела кроме творчества, ибо творчество - это общение с Богом.

Следующий вопрос будет на днях - надо подумать, что конкретно я хочу узнать. Заранее спасибо за ответ.

_________________
Ради общения с интересным собеседником я готов бросить любые дела кроме творчества, ибо творчество - это общение с Богом.

По символике рассказ не раскладывала, но если надо - придется смотреть арканы Таро (по впечатлению, они ближе всего), ими я подробно не интересовалась.
Если учесть "атмосферу компьютерной игры" рассказа, то ученый - "тот, кто рассказывает легенду игры".
Относительно того, что мне понравилось, роль ученого несущественна. Этот персонаж - как параметр в уравнении.

А может, я не совсем уловила суть вопроса.

_________________
Не позволяй душе лениться (с)

Атмосфера компьютерной игры? Даже не думал об этом во время написания рассказа. Может быть, может быть. В конце концов у каждого читателя своё восприятие. Ученый действительно тот, "кто рассказывает легенду игры". Угадала ли ты, Марина, что это тоже призрак, как и отец главного героя? Если нет - мне минус, как автору.

_________________
Ради общения с интересным собеседником я готов бросить любые дела кроме творчества, ибо творчество - это общение с Богом.

Из-за атмосферы и спрашивала про сознательность использованного сравнения с компьютерной игрой.
В конце про ученого достаточно четко сказано, а перед этим и не должно быть понятно про призрака: написано от первого лица, а герой свою способность не осознавал.

_________________
Не позволяй душе лениться (с)